Tongo Hancock!

Nos hemos acostumbrado a que Will Smith nos salve una y otra vez. Tenemos la certeza de que si una invasión alienígena, cucarachas mutantes metálicas, vampiros albinos, traficantes con malas pulgas, dentistas locos, abogados, cobradores del frac, el vecino del quinto, los créditos bancarios, una plaga de langostas, la desidia o el mismísimo Muhammad Ali amenazan nuestra civilización y nuestro acomodado modo de vida, Will Smith vendrá a salvarnos. Como le dice un chaval a Hancock al principio de la película: "Son los malos".

Lo que pasa es que hay modos y modos de salvar al planeta y los modos de Hancock no son muy ortodoxos que digamos. Cuesta al heraldo público millones y millones de dólares en daños colaterales, insulta a los ciudadanos mas respetables, lanza a los niños a la estratosfera y se enamora de la esposa de su asesor de imagen. La premisa es cojonuda, es cierto. Luego, como comentaba Eñaut, todo se va a la mierda. Como si algún espabilado hubiera dado con la piedra angular del género de super héroes y otro, mucho menos espabilado, hubiera desarrollado su estúpido desenlance. De modo que tenemos a un super héroe en horas bajas, Hancock, al que la sociedad a la que libra de todo tipo de criminales, rateros de poca monta y trenes sin control desprecia, y tenemos a un padre de familia empeñado en salvar el mundo pero de un mudo muy distinto al de Hancock, sin ningún tipo de super poder salvo el de un gran corazón (Uggg...). El primero entonces deberá pagar su deuda con la sociedad y aprender un poco de modales (como cuando Julia Roberts se meaba de gusto en la bragas en "Pretty Woman") y el segundo descubrirá que si que tiene super poderes, los de su despreocupado altruismo. Lo que comentaba, tongo. Un tongo de dimensiones desproporcionadas, porque la película no cumple con ninguna de las premisas con la que se nos ha vendido y no contento con eso, nos cuela además un desenlace mitológico a la altura de los Teletubbies.

Peter Berg no tiene ni pajolera idea de lo que es dirigir una película como "Hancock" y por eso se regodea en las secuencias familiares con atrevidos primeros planos, jugando con el grano en las secuencias mas melodramáticas, y dejando las secuencias de acción al director de la segunda unidad. Will Smith, en las funciones de estrella planetaria dos veces nominado al Oscar y arriesgado productor, corta cada secuencia a la altura de su poco soportable vena dramática. Las escenas de humor son mucho menos divertidas de lo que Smith se cree y eso se nota. Charlize Theron interpreta el papel de la chica (comparse, novia, madre, esposa) y en su favor solo hay que decir una cosa, que luce guapísima (por fin parece darse cuenta de que para ganar un Oscar tampoco hay que ir disfrazada todo el tiempo, si estas buena, estas buena, hay que asumirlo). Finalmente hay que hablar del género.
Me he cansado este verano de evidenciar el lamentable estado de salud del cine comercial americano. Como si fuera un animal de una extraordinaria fuerza, pero herido de muerte, que deambula de multisala en multisala a merced de aquellos que quieran darle de comer. La piratería, Internet, el calor, el sexo, una cerveza bien fria, un baño en la piscina, un capítulo de "Héroes", por ejemplo. Mil alternativas a "Hancock". Porque a pesar de su barniz de irreverencia y su esforzado intento por deconstruir el universo del super-héroe convencional, cada palabrota que pronuncia está milimétricamente dosificada para conseguir una calificación familiar de sábado por la tarde.

Comments

  1. Anonymous1:17 AM

    bwahahahaha. Supongo que hablaras desde un punto de vista MUY subjetivo, ¿no? Porque todo lo que has dicho... a mi me encanta.
    Los planos, will smith, el humor, el desenlace mitologico (bastante epico y muy a la altura de un capitulo de heroes (bueno, depende de que capitulo)). Ese conjunto, me da igual quien haya dirigido la pelicula, ha hecho que sea una de mis favoritas del verano. Mi favorita hasta ahora. Asi que hurra por Hancock.

    k.

    ReplyDelete
  2. Mi punto de vista es tan objetivo como el tuyo, claro está. Pero no me negarás que los efectos especiales son una mierda (sobre todo después de haber visto volar a Iron Man, xD). Eso si, Charlize Theron esta estupenda...

    ReplyDelete
  3. mmmm

    pues yo me quedo en la interpretación que hace de los superheroes, de su soledad, ambiciones, integración, búsqueda personal.... vamos todo lo que se cuenta en la primera parte de la peli.

    la segunda.... bueno eso ya queda para el gusto de cada uno pero a mi me pareció muy intersante y sorprendente sobre todo después de ver patrañas como superman o hulk.

    Un saludo!

    ReplyDelete
  4. Ratacol, ¿desde cuando "Superman" es una patraña? Si Richard Donner, John Williams, el diseñador de producción John Barry ("La naranja mecánica", "Star wars"), y Tom Mankiewicz eran buenos artistas que fueron, injustamente, despedidos por los productores. Éstos últimos quisieron hacer con el hombre de acero lo mismo que hicieron con Batman en la serie de los 60: una cosa infantil y estúpida.

    ReplyDelete
  5. Anonymous, Ratacol, no sabéis ver una película, y mucho menos después de haber visto el trailer. El trailer anunció una comedia y, cuando es una comedia de verdad, se supone que uno se tiene que reír desde el comienzo hasta el final.

    El problema no es que el film se adaptó para toda la familia. El problema es que en su segunda mitad, dentro de la parte más triste de la película, no existe ningún momento en el que te puedas reír en absoluto.

    Y el final no es nada creíble. Hancock no quería ser superhéroe, él quería estar con la chica. Si uno está enamorado de una mujer que sabe que me quiere, pero ella decide vivir con otro para vivir una vida normal, la cual no puede tener con el primero porque piensa que éste debe ser superhéroe sin que él quiera serlo, entonces éste sufriría y viviría demasiado amargado durante mucho tiempo. En esas condiciones, uno volvería a beber y a practicar justicia de mala manera, como al comienzo de la película.

    Para colmo, no me extraña que la cosa saliera mal: Akiva Goldsman, uno de los guionistas que trabajaron con Joel Schumacher en sus pelis de Batman, y que acabaron con la franquicia del murciélago, ejerció en el producto final como uno de los productores.

    Además, no necesito que hagan divertido a Hancock por el simple hecho de que Will Smith fue el Principe de Bel-Air. No era necesario. Aquello estuvo bien en su momento, no hacía falta volver a recordarlo. Es mucho más recomendable que Hancock sea divertido por sí mismo, por lo que el propio personaje pueda ofrecer de singular.

    Y encima querían hacer una franquicia con esto... ¿¿y empezando con una precuela?? Ni hablar, lo siento mucho, pero prefiero mil veces "Iron man", que tampoco era una obra maestra, pero al menos, en ésta, el humor estaba bien conseguido desde el comienzo hasta el final de la película, y la conducta de Tony Stark es mucho más creíble en esta cinta. Y por cierto, Robert Downey Jr. estuvo fabuloso en ella. Para mí, él fue el House de los superhéroes.

    ReplyDelete

Post a Comment